ספרו לחברי הכנסת שאתם מתנגדים לחוק להוצאה בכוח של אנשים מבידוד בביתם לבידוד מטעם המדינה.

שתפו:

שלחתם כבר התנגדות לאתר החקיקה של הכנסת?
אם עוד לא עשיתם את זה, או שאינכם יודעים במה מדובר, נא עיברו אל הפוסט הראשון בנושא:

שליחת התנגדות לאתר החקיקה נגד חוק להוצאת אנשים מבידוד ביתי לבידוד מטעם המדינה

ואם כבר עשיתם זאת, יש עוד משהו שאתם יכולים לעשות, שילחו לחברי הכנסת הודעה שאתם מתנגדים לחוק.
תוכלו לעשות את זה עם הנוסח המומלץ או אם נוסח משלכם.

שלב 1 – ליחצו על הכפתור לבחירת נוסח והעתיקו לזיכרון המחשב או טלפון:

אני מתנגד/ת לחוק שמשמעותו יצירת גטאות לחיוביים לקורונה, בזמן זה שבו נעשה שימוש לקוי בהגדרה מיהו חולה שכן רוב מוחלט של הנבדקים אינם סימפטומטיים ולפיכך הם בהגדרה בריאים!
על פי מחקרים, אנשים בריאים, גם אם חיוביים לוירוס, אינם מהווים כל סכנה לאוכלוסיה. עדות חזקה לכך היא היציבות במספר המונשמים.
לכן חוק זה הוא פתח לשררה – לשיטת החוק יבחרו להם בעלי הכוח מי שמפריע להם בדרכם ישלחו אותו לבדיקה יגדירו אותו כחולה ויקחו אותו או את ילדיו או את הוריו הקשישים למחנה בידוד ולא יוכל האזרח להתנגד.יש כאן שלילה מוחלטת של חרויות האזרח לא רק לבחור במיקומו בעת חולי (או בריאות), אלא גם השלכות לחופש הביטוי והפעולה שכן לעולם חרב הכליאה במחנה בידוד תאיים.
לפיכך חקיקה זו הינה אנטי דמוקרטית בעליל ויש לדחותה מכל וכל.

אחד מכללי האתיקה הבסיסיים הוא כי לא ניתן לפגוע בזכויות הפרט לטובת הכלל.

תזכיר החוק, וכן חוק הסמכויות (גם המרוכך) רומסים ברגל גסה, ללא הצדקה ובקרה מספקת, את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו!
החוק מסכן את חופש הבחירה של אדם על בריאותו ואת זכויותיו על גופו ועל אופן הטיפול בעצמו.

אזרחי ישראל דורשים שקיפות. לא יתכן שהחלטות כאלו יתקבלו על סמך דיונים שאינם חשופים לציבור. אין סיבה לחסום בפני האזרח את אופן קבלת ההחלטות שכן לא מדובר פה במצב בו יש סכנה שהמידע המפורסם יביא לפגיעה במדינה.


אני מתנגד בתוקף ורוצה לשלוח לכם את המילים עורכת הדין סופיה שטיין עיני.

אני מתנגדת משום ש:
סבא שלי לחם בצבא האדום כדי שחוקים כאלה יעברו מן העולם
סבתא שלי פונתה מאוקראינה לאוזבקיסטאן כדי שחוקים כאלה לא יגיעו עד לפתחה
אני עליתי לארץ כדי להרגיש בטוחה במקום היחיד בעולם שיכול למנוע חקיקת חוקים כאלה מקומם במיוחד לדעת שבמדינת היהודים שקמה על חורבות הזוועות של הנאצים, עולה חוק המאפשר לפקיד במעבר גבול להגביל באופן כה גס חירויות וזכויות יסוד של האדם, וזאת ללא בדיקה, ללא צו שיפוטי וללא קריטריונים ברורים להפעלת שיקול הדעת שלו.
במילות התזכיר- ״במקרה בו השתכנע הנציג המוסמך מטעם משרד הבריאות, הנמצא במעבר הגבול, כי החוזר אינו יכול לקיים את חובת הבידוד במלואה בבית מגוריו או במקום אחר העומד לרשותו, או אם החוזר מסרב לחתום על ההתחייבויות כאמור או לדווח על מקום הבידוד – רשאי להורות לחוזר לשהות בבידוד במקום לבידוד מטעם המדינה.
על מנת לאפשר מקרים חריגים, בהם לא יוכל אדם להיות בבידוד מטעם המדינה או בבידוד במקום אחר העומד לרשותו, יוכל המנהל, כהגדרתו בפקודת בריאות העם, לאשר בקשה של חוזר לשהות במקום בידוד אחר, גם במקרה בו אין באפשרות החוזר לקיים את תנאי הבידוד במלואם, זאת מטעמים בריאותיים או הומניטריים או בנסיבות מיוחדות אחרות ובתנאים עליהם יורה המנהל״

אין שום הצדקה חוקית, מוסרית או אחרת להגביל באופן כה גס חירויות של אדם ולדון אותו למעשה לסוג של מאסר ועוד ע״פ שיקול דעת שרירותי של פקיד.
לחייב אדם שאינו חולה לשהות במסגרת מבודדת שלא ברור כיצד תאכוף אם בכלל את תנאי הבידוד ולא ברור כיצד תישמרנה בה זכויותיו ומי יפקח מטעם המדינה על כך שלא תיעשנה שם הפרות של זכויות אדם !!! המדינה תממן לו את האוכל? אולי אותו סוג אוכל שמקבלים בבתי חולים שרק מאכילתו אפשר להפוך לחולה?
אם יתקבל חוק זה אין אנו ראויים להיקרא ״דמוקרטיה״ הרואה באזרחיה בני חורין. אין אנו ראויים לחוקי היסוד שלנו ולמגילת עצמאות שלנו.
לא יתכן שבידי הממשלה יהיו כלים להפיכת כל דבר לחירום ולהארכת המצב הזה לפי ראות עיניה. סמכות זו צריכה להישאר אך ורק בידי המחוקק משום שהיא מגבילה באופן חמור את חירויות הפרט.
כמעט כל הסעיפים מאפשרים שיקול דעת כמעט בלתי מוגבל ובלתי מוגדר מבחינת קריטריונים לרופא או פקיד כאשר התקיפה היא בבימ״ש לעניינים מנהליים. כל עו״ד יודע כמה קשה מלאכה זו וכמה בלתי נגיש הליך מנהלי. הוא אפילו לא מתאים לעו״ד ממוצע שאינו בקיא ברזי התקיפה בבימ״ש מנהלי.
זהו קושי נוסף שהופך את הערעור על החלטת הפקיד לבלתי נגיש לאזרח פשוט.
החוק אינו דן ואינו מסדיר מה יהיה גורלם של הילדים הנקלעים לאחת הסיטואציות המתוארות בחוק. האם גם הם יילקחו לאותם מוסדות בידוד מטעם המדינה?
החוק אינו מגדיר קריטריונים לפעולות ושיקול דעת הפקיד במעבר הגבול- האם וכיצד ניתן יהיה לוודא שפקידים אלה לא יהיו שיכורי כח ושררה? ומדוע לא בימ״ש הוא שמגביל שחירותו של האדם בדומה למנגנון הקיים בחוק המעצרים? אדם שחזר מחו״ל גרוע ומסוכן יותר מאדם החשוד ברצח?
לאן הגענו….?

שלב 2 – ליחצו על הכפתור שיפתח בתוכנת הדואר שלכם מייל עם כל הכתובות של חברי הכנסת.
הדביקו את תוכן הטקסט (או נסחו בעצמכם) ושילחו.

תודה לך.
העשייה המשותפת של כולנו יחד משפיעה!


שתפו:

11 thoughts on “ספרו לחברי הכנסת שאתם מתנגדים לחוק להוצאה בכוח של אנשים מבידוד בביתם לבידוד מטעם המדינה.”

  1. אני מתנגדת בתוקף לחוק המאפשר להוציא אנשים או ילדים מביתם בשל מחלה או בשל החלטה בלתי הגיונית של מישהו.

  2. אני מתנגד בתוקף ורוצה לשלוח לכם את המילים עורכת הדין סופיה שטיין עיני.

    אני מתנגדת משום ש:

    סבא שלי לחם בצבא האדום כדי שחוקים כאלה יעברו מן העולם

    סבתא שלי פונתה מאוקראינה לאוזבקיסטאן כדי שחוקים כאלה לא יגיעו עד לפתחה

    אני עליתי לארץ כדי להרגיש בטוחה במקום היחיד בעולם שיכול למנוע חקיקת חוקים כאלה
    מקומם במיוחד לדעת שבמדינת היהודים שקמה על חורבות הזוועות של הנאצים, עולה חוק המאפשר לפקיד במעבר גבול להגביל באופן כה גס חירויות וזכויות יסוד של האדם, וזאת ללא בדיקה, ללא צו שיפוטי וללא קריטריונים ברורים להפעלת שיקול הדעת שלו.

    במילות התזכיר- ״במקרה בו השתכנע הנציג המוסמך מטעם משרד הבריאות, הנמצא במעבר הגבול, כי החוזר אינו יכול לקיים את חובת הבידוד במלואה בבית מגוריו או במקום אחר העומד לרשותו, או אם החוזר מסרב לחתום על ההתחייבויות כאמור או לדווח על מקום הבידוד – רשאי להורות לחוזר לשהות בבידוד במקום לבידוד מטעם המדינה.

    על מנת לאפשר מקרים חריגים, בהם לא יוכל אדם להיות בבידוד מטעם המדינה או בבידוד במקום אחר העומד לרשותו, יוכל המנהל, כהגדרתו בפקודת בריאות העם, לאשר בקשה של חוזר לשהות במקום בידוד אחר, גם במקרה בו אין באפשרות החוזר לקיים את תנאי הבידוד במלואם, זאת מטעמים בריאותיים או הומניטריים או בנסיבות מיוחדות אחרות ובתנאים עליהם יורה המנהל״

    אין שום הצדקה חוקית, מוסרית או אחרת להגביל באופן כה גס חירויות של אדם ולדון אותו למעשה לסוג של מאסר ועוד ע״פ שיקול דעת שרירותי של פקיד.

    לחייב אדם שאינו חולה לשהות במסגרת מבודדת שלא ברור כיצד תאכוף אם בכלל את תנאי הבידוד ולא ברור כיצד תישמרנה בה זכויותיו ומי יפקח מטעם המדינה על כך שלא תיעשנה שם הפרות של זכויות אדם !!! המדינה תממן לו את האוכל? אולי אותו סוג אוכל שמקבלים בבתי חולים שרק מאכילתו אפשר להפוך לחולה?

    אם יתקבל חוק זה אין אנו ראויים להיקרא ״דמוקרטיה״ הרואה באזרחיה בני חורין. אין אנו ראויים לחוקי היסוד שלנו ולמגילת עצמאות שלנו.

    לא יתכן שבידי הממשלה יהיו כלים להפיכת כל דבר לחירום ולהארכת המצב הזה לפי ראות עיניה. סמכות זו צריכה להישאר אך ורק בידי המחוקק משום שהיא מגבילה באופן חמור את חירויות הפרט.

    כמעט כל הסעיפים מאפשרים שיקול דעת כמעט בלתי מוגבל ובלתי מוגדר מבחינת קריטריונים לרופא או פקיד כאשר התקיפה היא בבימ״ש לעניינים מנהליים. כל עו״ד יודע כמה קשה מלאכה זו וכמה בלתי נגיש הליך מנהלי. הוא אפילו לא מתאים לעו״ד ממוצע שאינו בקיא ברזי התקיפה בבימ״ש מנהלי.

    זהו קושי נוסף שהופך את הערעור על החלטת הפקיד לבלתי נגיש לאזרח פשוט.

    החוק אינו דן ואינו מסדיר מה יהיה גורלם של הילדים הנקלעים לאחת הסיטואציות המתוארות בחוק. האם גם הם יילקחו לאותם מוסדות בידוד מטעם המדינה?

    החוק אינו מגדיר קריטריונים לפעולות ושיקול דעת הפקיד במעבר הגבול- האם וכיצד ניתן יהיה לוודא שפקידים אלה לא יהיו שיכורי כח ושררה? ומדוע לא בימ״ש הוא שמגביל שחירותו של האדם בדומה למנגנון הקיים בחוק המעצרים? אדם שחזר מחו״ל גרוע ומסוכן יותר מאדם החשוד ברצח?
    לאן הגענו….?

  3. אני מתנגד/ת לחוק שמשמעותו יצירת גטאות לחיוביים לקורונה, בזמן זה שבו נעשה שימוש לקוי בהגדרה מיהו חולה שכן רוב מוחלט של הנבדקים אינם סימפטומטיים ולפיכך הם בהגדרה בריאים!

    על פי מחקרים, אנשים בריאים, גם אם חיוביים לוירוס, אינם מהווים כל סכנה לאוכלוסיה. עדות חזקה לכך היא היציבות במספר המונשמים.

    לכן חוק זה הוא פתח לשררה – לשיטת החוק יבחרו להם בעלי הכוח מי שמפריע להם בדרכם ישלחו אותו לבדיקה יגדירו אותו כחולה ויקחו אותו או את ילדיו או את הוריו הקשישים למחנה בידוד ולא יוכל האזרח להתנגד.יש כאן שלילה מוחלטת של חרויות האזרח לא רק לבחור במיקומו בעת חולי (או בריאות), אלא גם השלכות לחופש הביטוי והפעולה שכן לעולם חרב הכליאה במחנה בידוד תאיים.

    לפיכך חקיקה זו הינה אנטי דמוקרטית בעליל ויש לדחותה מכל וכל.

    אחד מכללי האתיקה הבסיסיים הוא כי לא ניתן לפגוע בזכויות הפרט לטובת הכלל.

    תזכיר החוק, וכן חוק הסמכויות (גם המרוכך) רומסים ברגל גסה, ללא הצדקה ובקרה מספקת, את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו!

    החוק מסכן את חופש הבחירה של אדם על בריאותו ואת זכויותיו על גופו ועל אופן הטיפול בעצמו.

    אזרחי ישראל דורשים שקיפות. לא יתכן שהחלטות כאלו יתקבלו על סמך דיונים שאינם חשופים לציבור. אין סיבה לחסום בפני האזרח את אופן קבלת ההחלטות שכן לא מדובר פה במצב בו יש סכנה שהמידע המפורסם יביא לפגיעה במדינה.

  4. שלחתי התנגדות וראיתי שהמייל לא מצליח לצאת אולי הכתובות לא תקינות!

  5. לא מצליחה להכנס לכפתור שלח מייל לכל חברי הכנסת. מאד רוצה להיות שותפה. אנא כתבו לי מה לעשות

  6. רוה"מ מתקשה לוותר על שליטה מסיבית באזרחים ואני לא מוותרת על "חוק כבוד האדם וחירותו" , וכמובן לא מוותרת על "חוק זכויות החולה" – החוק שאתם מציעים כאן ומהירות החקיקה רומסים את זכויות האדם .
    תתעוררו – ישראל היא מדינה דמוקרטית . תפסיקו להרוס את הדמוקרטיה !

  7. הוצאת אנשים מביתם? למה? הנגיף עובר דרך הקירות? מתנגדים למחדלים בחופש הפרט

  8. אני מתנגדת לחוק המפר זכויות אדם בסיסיות,
    ומאפשר להוציא ילדים לבידוד ללא הוריהם.

  9. קבוצת הפייסבוק חסומה למבקרים חדשים. רק מי שרשום בה יכול להיכנס אבל מי שרוצה לצפות בה מחובר נחסם ומופיע דף רי או שעה של טעינה ללא טעינה באמת.. . כדי להתעדכן בה אני מתנתקת מהפייס ורואה דרך אתר רגיל אבל אין לי אפשרות להצטרף להגיב ולצפות בתגובות.
    מזעזע!!!

  10. אני מתנגד/ת לחוק שמשמעותו יצירת גטאות לחיוביים לקורונה, בזמן זה שבו נעשה שימוש לקוי בהגדרה מיהו חולה שכן רוב מוחלט של הנבדקים אינם סימפטומטיים ולפיכך הם בהגדרה בריאים!

    על פי מחקרים, אנשים בריאים, גם אם חיוביים לוירוס, אינם מהווים כל סכנה לאוכלוסיה. עדות חזקה לכך היא היציבות במספר המונשמים.

    לכן חוק זה הוא פתח לשררה – לשיטת החוק יבחרו להם בעלי הכוח מי שמפריע להם בדרכם ישלחו אותו לבדיקה יגדירו אותו כחולה ויקחו אותו או את ילדיו או את הוריו הקשישים למחנה בידוד ולא יוכל האזרח להתנגד.יש כאן שלילה מוחלטת של חרויות האזרח לא רק לבחור במיקומו בעת חולי (או בריאות), אלא גם השלכות לחופש הביטוי והפעולה שכן לעולם חרב הכליאה במחנה בידוד תאיים.

    לפיכך חקיקה זו הינה אנטי דמוקרטית בעליל ויש לדחותה מכל וכל.

    אחד מכללי האתיקה הבסיסיים הוא כי לא ניתן לפגוע בזכויות הפרט לטובת הכלל.

    תזכיר החוק, וכן חוק הסמכויות (גם המרוכך) רומסים ברגל גסה, ללא הצדקה ובקרה מספקת, את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו!

    החוק מסכן את חופש הבחירה של אדם על בריאותו ואת זכויותיו על גופו ועל אופן הטיפול בעצמו.

    אזרחי ישראל דורשים שקיפות. לא יתכן שהחלטות כאלו יתקבלו על סמך דיונים שאינם חשופים לציבור. אין סיבה לחסום בפני האזרח את אופן קבלת ההחלטות שכן לא מדובר פה במצב בו יש סכנה שהמידע המפורסם יביא לפגיעה במדינה.

להגיב על מירב לבטל